POČET NÁVŠTĚV
NAPIŠTE NÁM:
info@makolidi.cz
info@makolidi.cz
HYPERKOREKTNÍ MONOLOG PANA ZASTUPITELE KYMPLA
V únoru vyšel v Buštěhradském zpravodaji článek pana zastupitele M.Kympla, vysvětlující události probíhající v malé obci Makotřasy. Následující řádky jsou reakcí Os Mako.
NA OPLÁTKU...
Ve slovech jeho monologu je nutné si všimnout této věty: citát: Firma chtěla od obce na oplátku uskutečnit změnu územního plánu na soukromý pozemek. Zamysleme se nad tím, jak je možné uskutečnit změnu územního plánu na oplátku za něco (peníze)? Změna územního plánu musí vycházet z faktických potřeb obce, musí jí předcházet řada studií, týkajících se demografické situace, dopravní situace atd. Pokud se obec zaváže na oplátku změnit uzemní plán podle přání developera a to do 24 měsíců za 21 milionů. Data a miliony nesmí být důvodem pro změnu územního plánu. To není v pořádku.
V článku pana Kympla si všimněme především jeho snahy vysvětlit a sám před sebou obhájit svá rozhodnutí. Nemluví o obci, panu starostovi, ale o sobě. Stal se ve svých očích významným hybatelem dění v obci. Jediným jeho cílem je prosadit stavbu firmy QPG (Ysena Estates). Ostatní věci, jako naslouchání občanům, respektování anket, zveřejňování programu zasedání, vydávání listin podle zákona 106/1999 pro něj neexistuje. Vše je nahrazeno zbrklým souhlasem bůhví s čím.
VÍCE MÉNĚ SOUKROMÁ ANKETA
Další věta, která se týká ankety nás nesmí nechat klidnými , citát: Neměla tedy právní podklad a byla víceméně soukromou akcí zastupitelů z řad odpůrců výstavby. Byla tedy anketa soukromou záležitostí zastupitelů, nebo nebyla, píše-li pan Kympl víceméně. O vzniku ankety byl totiž předem informován, svědkem je pan Petr Chalupa. Proto pan Kympl musí napsat více méně soukromou akcí, jeho více méně připouští, že to nebyla soukromá akce, ale normální anketa zastupitelů obce. Chybou ankety bylo to, že dopadla v neprospěch developerů, jejichž zástupce na veřejném zasedání oznámil, že nechá anketu právně posoudit. Zatím k tomu nedošlo. Stále na to právní posouzení čekáme. Jaké jsou povinné právní podklady pro anketu o kterých mluví pan Kympl? Kde je zákon o anketách?
TAJNÁ SMLOUVA NAKONEC NEBYLA TAJNÁ...
Další věta umožňující nahlédnout do uvažování pana Kympla je věta o dohadech, které se objevily ve vztahu ke smlouvě mezi obcí Makotřasy a developery. Pan Kympl prohlásil, po podpisu, smlouvu za tajnou a že její kopii nemůže vydat, což naprosto odporuje statutu smluv podepsaných obecním úřadem podléhajícím zákonu 106/1999 o svobodném přístupu k informacím. To, že je tajná, tvrdil 3 měsíce. Všimněme si toho, jak pan Kympl pracuje s časem. Vždy je u něj napřed rozhodnutí, to nějaký čas brání, jelikož se bohužel většinou jedná o rozhodnutí někoho připravit o jeho práva, nakonec od svých tvrzení ustoupí. Občané měli právo smlouvu vidět, ale pan Kympl rozhodl, že je tajná. K vydání smlouvy došlo až na základě příkazu obecnímu zastupitelstvu nadřízeného orgánu, Krajského úřadu Kladno.
SMLOUVA NENÍ VYDÁNA, JE UKÁZÁNA A VYSVĚTLENA...( byla to z mého pohledu nejlepší varianta)
Naše tvrzení o tom, že zastupitelé nechtěli smlouvu občanům vydat, ani jí ukázat svým kolegům zastupitelům, pan Kympl dlouze popisuje takto, za pomocí slov UKÁZÁNA A VYSVĚTLENA , slovo vydána v textu záměrně vynechal, jelikož obecní úřad byl o vydání písemně požádán a žádost podanou podle zákona 106/1999 ignoroval. Citát: ....Obcí Makotřasy a developerskou firmou byla těmto zastupitelům ukázána a vysvětlena právním zástupcem JUDr. Kuchlerem, který obec zastupuje a na sestavování smlouvy se podílel jako poradce. Byla to z mého pohledu, nejlepší varianta, jak zastupitelům smlouvu dopodrobna vysvětlit a odpovědět na případné právní otázky. Po pravdě řečeno byla to ta nejhorší varianta, která dopadla tak, že obecnímu úřadu musel Krajský úřad přikázat smlouvu vydat. Pan Kympl ve výše uvedeném textu přiznává, že zastupitelé smlouvu nedostali (byla pouze ukázána, vysvětlena).
NAPŘED SOUHLASIT, (jak opojné je předběhnout čas, rozhodnout o budoucnosti...)
Dalším pomníčkem toho, jak pan starosta, a další 3 zastupitelé pracují s časem, je Smlouva o Spolupráci. V jednom z bodů se zastupitelé zavazují souhlasit se Záměrem firmy Ysena Estates. V době podpisu Záměr nebyl znám, posouzení ze strany architekta územního plánu přišlo až v lednu 2009. Zastupitelé podepíší souhlas se Záměrem a pak si dají Záměr posoudit. Při prozkoumání posouzení vyplyne například to, že ....pozemky jsou pole s ochranou tř I. na kterých se nemá stavět. Se Záměrem obec souhlasí, pak se ale zjistí, že by se na pozemcích nemělo stavět... co s tím? Opět situaci zřejmě vyřeší nadřízený orgán, jako v případě tajné smlouvy.
Právní vyjádření ke Smlouvě o Spolupráci: Předně je nutné zdůraznit, že nelze platně zavázat zastupitele obce k tomu, aby hlasovali určitým způsobem. V souladu s ustanovením § 69 odst. 1 zákona o obcích totiž platí, že člen zastupitelstva obce vykonává svůj mandát osobně a není přitom vázán žádnými příkazy. Některé shora uvedené závazky obce však předpokládají schopnost obce zavázat členy zastupitelstva k určitému jednání (hlasování). Takové závazky jsou však neplatné. Obec se totiž nemůže platně zavázat k závazku, jehož podstatou je hlasování zastupitelů obce určitým způsobem. (Transparency International v dopise starostovi obce Makotřasy)
QPG S MILIARDAMI JSOU NYNÍ S.R.O. ZA 200 000.-
V článku pan Kympl píše o firmě QPG, která má miliardy. O Změnu územního plánu žádá ale firma Ysena Estates s.r.o. Kam najednou zmizely miliardy, o kterých pan Kympl píše? Při pozorném sledování dokumentů týkajících se územního plánu zjistíme, že pravomoce již přešly na s.r.o. Ysena Estates a firma QPG se objevuje jen v článcích pana Kympla, ale ve smlouvách již nefiguruje. Také na smlouvě o spolupráci je zastoupena firma Quinlan Private Golub s.r.o. s majetkem 200 000.-korun a ne s majetkem v miliardách. O firmě Ysena Estates se mimo toho, kde sídlí a že má majetek 200 000,-, nedá zjistit nic.
SLOVNÍK POJMŮ I. ( fundovaná místa bezejmenná)
Citát: Zatímco sdružení „Mako“ se v otázce kauzy QPG snaží zpochybnit smlouvu a bez zjevného právního podkladu informuje občany o její nevýhodnosti pro obec, „ZROM“ shání podklady z fundovaných míst.
Vysvětlení: Občanské sdružení MAKO zveřejnilo a rozdalo občanům kopie právní analýzy smlouvy. Tyto analýzy vypracovala Transparency International(TIC) pro starostu obce Makotřasy, druhou Mgr. Hamplová. To není podle pana Kympla zjevný právní podklad. Zato vyjádření k analýze Transparency International, nepodepsaný text, který je zveřejněn na vývěsce občanského sdružení ZROM, je podkladem z fundovaných míst. Text, podepsaný Ministerstvem Vnitra předpokládající vymahatelnost sankcí, je obecné povahy a o vymahatelnosti sankcí právníci TIC pochybují.
PRÁVNÍ PODKLAD
Je nutné se zastavit u slov právní podklad, v textu pana Kympla je použit hned dvakrát a to ve vztahu k anketě ( citát... Neměla tedy právní podklad...) a ve vztahu k dokumentům, které vypracovali právníci pro starostu obce a pro občanské sdružení MAKO (citát... a bez zjevného právního podkladu informuje...) o co se jedná?
Tady někde je zakopaný pes.... S analýzy smlouvy vyplývá: Prohlášení, že obec souhlasí se záměrem a podporuje jej, znamená, že se obec vzdává svých práv jako účastník stavebních řízení (citát Mgr. Hamplová).
Dále narazíme na slovo právo v jiném případě. Je to případ, kdy se zastupitelé vzdali odměn ve prospěch kanalizace. Zde se objevuje sousloví právo na odměnu. Každý má právo na odměnu a nikdo ho tohoto práva nemůže zbavit. 4 zastupitelé odhlasovali to, že právo na odměnu nemá nikdo ze zastupitelů. Zbavili tak 3 zastupitele jejich práv. Opět zasáhla spravedlnost a usnesení byl revokováno. Snaha porušit právo trvala 3 měsíce. Stejné 3 měsíce jako u případu tajné smlouvy. Všimněme si, že se jedná již o druhou revokaci usnesení za necelý rok od doby, kdy vstoupila na scénu firma QPG, posléze QPG Czech Republic s.r.o. a Ysena Estates s.r.o. Nyní zde máme pouze Ysena Estates s.r.o.
SLOVNÍK POJMŮ II. (první revokace)
Citát: Z řad veřejnosti se zasedání zúčastnilo jen cca 6 občanů, ale zasedání bylo řádně avizováno a termín jeho konání zákonně vyvěšen na obecní vývěsce. Zastupitelé účast občanů na zasedání, jak jistě chápete, ovlivnit nemohou. Je třeba oponovat, zastupitelé účast občanů ovlivnit mohou a to následujícím trikem. Pozorný čtenář jistě zbystřil, jak to, že se zasedání zúčastnilo jen 6 občanů a proč je zdůrazněno řádné vyvěšení programu, když se jedná o tak významnou věc jako je stavba 330 domů? Vysvětlení záhady je v tom, že program zasedání byl řádně vyvěšen bez jednoho důležitého bodu. Hlasování proběhlo potom takto: citát usnesení z 25.6.2008, bod 20/ Zastupitel M.Kympl požádal o dodatečné zařazení bodu programu zasedání. Požádal o revokaci usnesení ze dne 26.3.2008 pod bodem číslo 17. Vyzval zastupitele k znovuzvážení realizace a přijmutí nabídky firma QPG na výstavbu domů v obci. Následuje bod 21. revokace usnesení ze dne 26.3.2008 pod bodem číslo 17. Obec Makotřasy se seznámila s projektovým záměrem firmy Quinlan private Golub (Czech Republic) s.r.o. (QPG) a souhlasí s ním. Obec Makotřasy dále souhlasí s provedením související změny /zemního plánu obce a s uzavřením smlouvy o spolupráci s projektovým záměrem provádějící firmou ze skupiny QPG, která byla projednána na veřejném zasedání ze dne 25.6. 2008, při respektvání.... atd. Toto odsouhlasili 4 zastupitelé, v tichosti před 6 občany. Trik vyšel, vše zůstalo do poslední chvíle utajeno. Pak že se nedá ovlivnit účast občanů na zasedání!
POZEMKY KTERÉ SE VYPLATÍ DVAKRÁT
Citát...A že ve smlouvě je třicetimilionová sankce za její porušení? Ano, to je pravda a je to naprosto přirozená a běžná věc nejen v právním světě. (Všimněme si opět slova právo) dále k sankcím citát: Firma si jen chrání své investice, neboť nákup pozemku není levnou záležitostí... tedy rozumějme tomu tak, že pokud nedojde ke změně územního plánu, přijde firma o pozemky? A obec bude muset zaplatit firmě sankce, protože nákup pozemků nebyl levnou záležitostí? Podle všeho firmě pozemky zůstanou, jestliže je koupí, i když ke změně územního plánu nedojde. Proč firmě, která vlastní pozemky ještě platit sankce, ze to že je koupila?
KROK STRANOU
Je nutné nyní zopakovat to, že změna uzemního plánu musí vycházet z potřeb oobce Makotřasy a ne být předmětem obchodu, nebo nějakého činu na oplátku za něco. V posouzení záměru změny uzemního plánu ( toho co přišel pozdě, ale přece) se hovoří o tom, že navrhovatel (Ysena Estes s.r.o.) odůvodňuje požadavek neexistencí ploch pro bydlení dle ÚPO, respektive jejich vyčerpáním. Arch.Tichá toto tvrzení vyvrací, plochy jsou podle stávajícího UPO k dispozici. Jediné možné vysvětlení zvýšené potřeby bytů pro obec Makotřasy a to v počtu 320, tedy jeden nový byt na každého současného obyvatele Makotřas je ten, že se počítá s tím, že se všichni rozvedou opustí své děti a všichni včetně kojenců budou bydlet v samostatném bytě. Tato varianta je nepravděpodobná. Dále je nutné si všimnout www stránek občanského sdružení ZROM, tam se uvádí bod 5. Cílů sdružení: 5. Podpora růstu obce Makotřasy o další nové obyvatele. Nehledě na to jak je věta formulována, jedná se pravděpodobně o podporu rodin s více dětmi, tedy o podporu aktivit, které by vedly v obci Makotřasy ke zvýšení porodnosti. Při současném počtu 160 rodin v obci by musela mít každá rodina dalších 10 dětí, Makotřaští by se nesměli mezi sebou ženit a vdávat a do nových domů by si museli přivézt partnery z okolí. I tak by potřeba nových bytů vznikla až v příštích 20ti letech.
Ale vážně, změna uzemního plánu musí vycházet z potřeb obce a ne z potřeb okolních měst a států.
A jak se má občanské sdružení MAKO?
Zapla’tpánbu velice dobře. Je nás hodně, jsme kamarádi. Máme oči otevřené. Usmíváme se a máme se rádi. Věříme, že se v Makotřasech vše v dobré obrátí a děláme pro to všechno co můžeme. Hlavně rádi posloucháme příběhy, co si vyprávíme.
Ta stavba je jen jeden z příběhů, který život přinesl. I ti, kteří se bojí sankcí brzy poznají, že je to jen trik bez právního podkladu, jak se říká v Makotřasech. Sankce nikdo platit nebude, ať věci dopadnou jak dopadnou. Není třeba z toho dělat tragédii.
Známe svá práva a dodržujeme své povinosti. Pomáháme tomu poli, na kterém by se podle posouzení arch. Tiché nemělo stavět. Jak to tak v našem kraji bývá všechno se nějaký čas povleče. Za rok a čtvrt zvolíme nové zastupitele. Takové, kteří si ponechají svá práva a nevzdají se jich. Budou hájit zájmy obce, nebudou tvrdit, že se přes noc rozmnožíme tak, že nebudeme mít kde bydlet a podobné nesmysly.
Nakonec musíme poděkovat developerům, že přišli se svým šíleným nápadem o neexistenci ploch pro bydlení v Makotřasech. Poznali jsme , v tom čase nejistoty, spoustu nových kamarádů v Makotřasech i jinde. Našli jsme léčivou sílu komunity. Otevřeli nám oči, stali se z nás zodpovědní občané se zájmem o věci veřejné. Děkujeme tedy Thank You… to je anglicky, aby nám rozumněli naši zahraniční developeři.
Os Mako Březen 2009
V únoru vyšel v Buštěhradském zpravodaji článek pana zastupitele M.Kympla, vysvětlující události probíhající v malé obci Makotřasy. Následující řádky jsou reakcí Os Mako.
NA OPLÁTKU...
Ve slovech jeho monologu je nutné si všimnout této věty: citát: Firma chtěla od obce na oplátku uskutečnit změnu územního plánu na soukromý pozemek. Zamysleme se nad tím, jak je možné uskutečnit změnu územního plánu na oplátku za něco (peníze)? Změna územního plánu musí vycházet z faktických potřeb obce, musí jí předcházet řada studií, týkajících se demografické situace, dopravní situace atd. Pokud se obec zaváže na oplátku změnit uzemní plán podle přání developera a to do 24 měsíců za 21 milionů. Data a miliony nesmí být důvodem pro změnu územního plánu. To není v pořádku.
V článku pana Kympla si všimněme především jeho snahy vysvětlit a sám před sebou obhájit svá rozhodnutí. Nemluví o obci, panu starostovi, ale o sobě. Stal se ve svých očích významným hybatelem dění v obci. Jediným jeho cílem je prosadit stavbu firmy QPG (Ysena Estates). Ostatní věci, jako naslouchání občanům, respektování anket, zveřejňování programu zasedání, vydávání listin podle zákona 106/1999 pro něj neexistuje. Vše je nahrazeno zbrklým souhlasem bůhví s čím.
VÍCE MÉNĚ SOUKROMÁ ANKETA
Další věta, která se týká ankety nás nesmí nechat klidnými , citát: Neměla tedy právní podklad a byla víceméně soukromou akcí zastupitelů z řad odpůrců výstavby. Byla tedy anketa soukromou záležitostí zastupitelů, nebo nebyla, píše-li pan Kympl víceméně. O vzniku ankety byl totiž předem informován, svědkem je pan Petr Chalupa. Proto pan Kympl musí napsat více méně soukromou akcí, jeho více méně připouští, že to nebyla soukromá akce, ale normální anketa zastupitelů obce. Chybou ankety bylo to, že dopadla v neprospěch developerů, jejichž zástupce na veřejném zasedání oznámil, že nechá anketu právně posoudit. Zatím k tomu nedošlo. Stále na to právní posouzení čekáme. Jaké jsou povinné právní podklady pro anketu o kterých mluví pan Kympl? Kde je zákon o anketách?
TAJNÁ SMLOUVA NAKONEC NEBYLA TAJNÁ...
Další věta umožňující nahlédnout do uvažování pana Kympla je věta o dohadech, které se objevily ve vztahu ke smlouvě mezi obcí Makotřasy a developery. Pan Kympl prohlásil, po podpisu, smlouvu za tajnou a že její kopii nemůže vydat, což naprosto odporuje statutu smluv podepsaných obecním úřadem podléhajícím zákonu 106/1999 o svobodném přístupu k informacím. To, že je tajná, tvrdil 3 měsíce. Všimněme si toho, jak pan Kympl pracuje s časem. Vždy je u něj napřed rozhodnutí, to nějaký čas brání, jelikož se bohužel většinou jedná o rozhodnutí někoho připravit o jeho práva, nakonec od svých tvrzení ustoupí. Občané měli právo smlouvu vidět, ale pan Kympl rozhodl, že je tajná. K vydání smlouvy došlo až na základě příkazu obecnímu zastupitelstvu nadřízeného orgánu, Krajského úřadu Kladno.
SMLOUVA NENÍ VYDÁNA, JE UKÁZÁNA A VYSVĚTLENA...( byla to z mého pohledu nejlepší varianta)
Naše tvrzení o tom, že zastupitelé nechtěli smlouvu občanům vydat, ani jí ukázat svým kolegům zastupitelům, pan Kympl dlouze popisuje takto, za pomocí slov UKÁZÁNA A VYSVĚTLENA , slovo vydána v textu záměrně vynechal, jelikož obecní úřad byl o vydání písemně požádán a žádost podanou podle zákona 106/1999 ignoroval. Citát: ....Obcí Makotřasy a developerskou firmou byla těmto zastupitelům ukázána a vysvětlena právním zástupcem JUDr. Kuchlerem, který obec zastupuje a na sestavování smlouvy se podílel jako poradce. Byla to z mého pohledu, nejlepší varianta, jak zastupitelům smlouvu dopodrobna vysvětlit a odpovědět na případné právní otázky. Po pravdě řečeno byla to ta nejhorší varianta, která dopadla tak, že obecnímu úřadu musel Krajský úřad přikázat smlouvu vydat. Pan Kympl ve výše uvedeném textu přiznává, že zastupitelé smlouvu nedostali (byla pouze ukázána, vysvětlena).
NAPŘED SOUHLASIT, (jak opojné je předběhnout čas, rozhodnout o budoucnosti...)
Dalším pomníčkem toho, jak pan starosta, a další 3 zastupitelé pracují s časem, je Smlouva o Spolupráci. V jednom z bodů se zastupitelé zavazují souhlasit se Záměrem firmy Ysena Estates. V době podpisu Záměr nebyl znám, posouzení ze strany architekta územního plánu přišlo až v lednu 2009. Zastupitelé podepíší souhlas se Záměrem a pak si dají Záměr posoudit. Při prozkoumání posouzení vyplyne například to, že ....pozemky jsou pole s ochranou tř I. na kterých se nemá stavět. Se Záměrem obec souhlasí, pak se ale zjistí, že by se na pozemcích nemělo stavět... co s tím? Opět situaci zřejmě vyřeší nadřízený orgán, jako v případě tajné smlouvy.
Právní vyjádření ke Smlouvě o Spolupráci: Předně je nutné zdůraznit, že nelze platně zavázat zastupitele obce k tomu, aby hlasovali určitým způsobem. V souladu s ustanovením § 69 odst. 1 zákona o obcích totiž platí, že člen zastupitelstva obce vykonává svůj mandát osobně a není přitom vázán žádnými příkazy. Některé shora uvedené závazky obce však předpokládají schopnost obce zavázat členy zastupitelstva k určitému jednání (hlasování). Takové závazky jsou však neplatné. Obec se totiž nemůže platně zavázat k závazku, jehož podstatou je hlasování zastupitelů obce určitým způsobem. (Transparency International v dopise starostovi obce Makotřasy)
QPG S MILIARDAMI JSOU NYNÍ S.R.O. ZA 200 000.-
V článku pan Kympl píše o firmě QPG, která má miliardy. O Změnu územního plánu žádá ale firma Ysena Estates s.r.o. Kam najednou zmizely miliardy, o kterých pan Kympl píše? Při pozorném sledování dokumentů týkajících se územního plánu zjistíme, že pravomoce již přešly na s.r.o. Ysena Estates a firma QPG se objevuje jen v článcích pana Kympla, ale ve smlouvách již nefiguruje. Také na smlouvě o spolupráci je zastoupena firma Quinlan Private Golub s.r.o. s majetkem 200 000.-korun a ne s majetkem v miliardách. O firmě Ysena Estates se mimo toho, kde sídlí a že má majetek 200 000,-, nedá zjistit nic.
SLOVNÍK POJMŮ I. ( fundovaná místa bezejmenná)
Citát: Zatímco sdružení „Mako“ se v otázce kauzy QPG snaží zpochybnit smlouvu a bez zjevného právního podkladu informuje občany o její nevýhodnosti pro obec, „ZROM“ shání podklady z fundovaných míst.
Vysvětlení: Občanské sdružení MAKO zveřejnilo a rozdalo občanům kopie právní analýzy smlouvy. Tyto analýzy vypracovala Transparency International(TIC) pro starostu obce Makotřasy, druhou Mgr. Hamplová. To není podle pana Kympla zjevný právní podklad. Zato vyjádření k analýze Transparency International, nepodepsaný text, který je zveřejněn na vývěsce občanského sdružení ZROM, je podkladem z fundovaných míst. Text, podepsaný Ministerstvem Vnitra předpokládající vymahatelnost sankcí, je obecné povahy a o vymahatelnosti sankcí právníci TIC pochybují.
PRÁVNÍ PODKLAD
Je nutné se zastavit u slov právní podklad, v textu pana Kympla je použit hned dvakrát a to ve vztahu k anketě ( citát... Neměla tedy právní podklad...) a ve vztahu k dokumentům, které vypracovali právníci pro starostu obce a pro občanské sdružení MAKO (citát... a bez zjevného právního podkladu informuje...) o co se jedná?
Tady někde je zakopaný pes.... S analýzy smlouvy vyplývá: Prohlášení, že obec souhlasí se záměrem a podporuje jej, znamená, že se obec vzdává svých práv jako účastník stavebních řízení (citát Mgr. Hamplová).
Dále narazíme na slovo právo v jiném případě. Je to případ, kdy se zastupitelé vzdali odměn ve prospěch kanalizace. Zde se objevuje sousloví právo na odměnu. Každý má právo na odměnu a nikdo ho tohoto práva nemůže zbavit. 4 zastupitelé odhlasovali to, že právo na odměnu nemá nikdo ze zastupitelů. Zbavili tak 3 zastupitele jejich práv. Opět zasáhla spravedlnost a usnesení byl revokováno. Snaha porušit právo trvala 3 měsíce. Stejné 3 měsíce jako u případu tajné smlouvy. Všimněme si, že se jedná již o druhou revokaci usnesení za necelý rok od doby, kdy vstoupila na scénu firma QPG, posléze QPG Czech Republic s.r.o. a Ysena Estates s.r.o. Nyní zde máme pouze Ysena Estates s.r.o.
SLOVNÍK POJMŮ II. (první revokace)
Citát: Z řad veřejnosti se zasedání zúčastnilo jen cca 6 občanů, ale zasedání bylo řádně avizováno a termín jeho konání zákonně vyvěšen na obecní vývěsce. Zastupitelé účast občanů na zasedání, jak jistě chápete, ovlivnit nemohou. Je třeba oponovat, zastupitelé účast občanů ovlivnit mohou a to následujícím trikem. Pozorný čtenář jistě zbystřil, jak to, že se zasedání zúčastnilo jen 6 občanů a proč je zdůrazněno řádné vyvěšení programu, když se jedná o tak významnou věc jako je stavba 330 domů? Vysvětlení záhady je v tom, že program zasedání byl řádně vyvěšen bez jednoho důležitého bodu. Hlasování proběhlo potom takto: citát usnesení z 25.6.2008, bod 20/ Zastupitel M.Kympl požádal o dodatečné zařazení bodu programu zasedání. Požádal o revokaci usnesení ze dne 26.3.2008 pod bodem číslo 17. Vyzval zastupitele k znovuzvážení realizace a přijmutí nabídky firma QPG na výstavbu domů v obci. Následuje bod 21. revokace usnesení ze dne 26.3.2008 pod bodem číslo 17. Obec Makotřasy se seznámila s projektovým záměrem firmy Quinlan private Golub (Czech Republic) s.r.o. (QPG) a souhlasí s ním. Obec Makotřasy dále souhlasí s provedením související změny /zemního plánu obce a s uzavřením smlouvy o spolupráci s projektovým záměrem provádějící firmou ze skupiny QPG, která byla projednána na veřejném zasedání ze dne 25.6. 2008, při respektvání.... atd. Toto odsouhlasili 4 zastupitelé, v tichosti před 6 občany. Trik vyšel, vše zůstalo do poslední chvíle utajeno. Pak že se nedá ovlivnit účast občanů na zasedání!
POZEMKY KTERÉ SE VYPLATÍ DVAKRÁT
Citát...A že ve smlouvě je třicetimilionová sankce za její porušení? Ano, to je pravda a je to naprosto přirozená a běžná věc nejen v právním světě. (Všimněme si opět slova právo) dále k sankcím citát: Firma si jen chrání své investice, neboť nákup pozemku není levnou záležitostí... tedy rozumějme tomu tak, že pokud nedojde ke změně územního plánu, přijde firma o pozemky? A obec bude muset zaplatit firmě sankce, protože nákup pozemků nebyl levnou záležitostí? Podle všeho firmě pozemky zůstanou, jestliže je koupí, i když ke změně územního plánu nedojde. Proč firmě, která vlastní pozemky ještě platit sankce, ze to že je koupila?
KROK STRANOU
Je nutné nyní zopakovat to, že změna uzemního plánu musí vycházet z potřeb oobce Makotřasy a ne být předmětem obchodu, nebo nějakého činu na oplátku za něco. V posouzení záměru změny uzemního plánu ( toho co přišel pozdě, ale přece) se hovoří o tom, že navrhovatel (Ysena Estes s.r.o.) odůvodňuje požadavek neexistencí ploch pro bydlení dle ÚPO, respektive jejich vyčerpáním. Arch.Tichá toto tvrzení vyvrací, plochy jsou podle stávajícího UPO k dispozici. Jediné možné vysvětlení zvýšené potřeby bytů pro obec Makotřasy a to v počtu 320, tedy jeden nový byt na každého současného obyvatele Makotřas je ten, že se počítá s tím, že se všichni rozvedou opustí své děti a všichni včetně kojenců budou bydlet v samostatném bytě. Tato varianta je nepravděpodobná. Dále je nutné si všimnout www stránek občanského sdružení ZROM, tam se uvádí bod 5. Cílů sdružení: 5. Podpora růstu obce Makotřasy o další nové obyvatele. Nehledě na to jak je věta formulována, jedná se pravděpodobně o podporu rodin s více dětmi, tedy o podporu aktivit, které by vedly v obci Makotřasy ke zvýšení porodnosti. Při současném počtu 160 rodin v obci by musela mít každá rodina dalších 10 dětí, Makotřaští by se nesměli mezi sebou ženit a vdávat a do nových domů by si museli přivézt partnery z okolí. I tak by potřeba nových bytů vznikla až v příštích 20ti letech.
Ale vážně, změna uzemního plánu musí vycházet z potřeb obce a ne z potřeb okolních měst a států.
A jak se má občanské sdružení MAKO?
Zapla’tpánbu velice dobře. Je nás hodně, jsme kamarádi. Máme oči otevřené. Usmíváme se a máme se rádi. Věříme, že se v Makotřasech vše v dobré obrátí a děláme pro to všechno co můžeme. Hlavně rádi posloucháme příběhy, co si vyprávíme.
Ta stavba je jen jeden z příběhů, který život přinesl. I ti, kteří se bojí sankcí brzy poznají, že je to jen trik bez právního podkladu, jak se říká v Makotřasech. Sankce nikdo platit nebude, ať věci dopadnou jak dopadnou. Není třeba z toho dělat tragédii.
Známe svá práva a dodržujeme své povinosti. Pomáháme tomu poli, na kterém by se podle posouzení arch. Tiché nemělo stavět. Jak to tak v našem kraji bývá všechno se nějaký čas povleče. Za rok a čtvrt zvolíme nové zastupitele. Takové, kteří si ponechají svá práva a nevzdají se jich. Budou hájit zájmy obce, nebudou tvrdit, že se přes noc rozmnožíme tak, že nebudeme mít kde bydlet a podobné nesmysly.
Nakonec musíme poděkovat developerům, že přišli se svým šíleným nápadem o neexistenci ploch pro bydlení v Makotřasech. Poznali jsme , v tom čase nejistoty, spoustu nových kamarádů v Makotřasech i jinde. Našli jsme léčivou sílu komunity. Otevřeli nám oči, stali se z nás zodpovědní občané se zájmem o věci veřejné. Děkujeme tedy Thank You… to je anglicky, aby nám rozumněli naši zahraniční developeři.
Os Mako Březen 2009
